CC, 2020 Vol.1, Nº 1: 37–49. https://doi.org/10.48168/cc012020-003

Ciencia, política y problemas

complejos

Leonardo G. Rodríguez Zoya

Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET)

Instituto de Investigaciones Gino Germani

Universidad de Buenos Aires

leonardo.rodriguez@conicet.gov.ar

Uriburu 950, 6º, Box 1

C1114AAD, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina.

Te. (+54) 9 11 50 01 80 99

_

_________________________________________________________________________________________

Recepción:26/10/2020

Aceptación: 18/11/2020

Resumen

El objetivo de este trabajo es proponer y desarrollar el concepto de problemas com-

plejos como herramienta epistemológica y política para repensar el vínculo entre la

ciencia y la política, es decir, entre nuestras estrategias de construcción de conoci-

miento en el mundo y nuestras estrategias de transformación y acción en el mundo.

Un problema complejo es una experiencia problematizada que busca ser conocida y

transformada porque es evaluada como indeseable. Por tanto, un problema complejo

se expresa conjuntamente como problema de conocimiento (dimensión epistémica),

como problema de acción y decisión (dimensión pragmática) y como problema ético

(dimensión axiológica).

Palabras clave

problemas complejos, problematización, ciencia, política, futuro

Abstract

The goal of this paper is to propose and develop the concept of complex problems

as an epistemological and political tool to rethink the link between the sciences and

politics, that is, between our strategies for knowledge construction in the world and

our strategies of transforming and acting in the world. A complex problem is a prob-

lematized experience that seeks to be known and transformed because it is evaluat-

ed as undesirable. Therefore, a complex problem is jointly expressed as a problem

of knowledge (epistemic dimension), as a problem of action and decision (pragmatic

dimension) and as an ethical problem (axiological dimension).

Keywords

complex problems, problematization, science, politics, future

Biosketch

Leonardo G. Rodriguez Zoya is a full-time researcher at the National Council of Sci-

entific and Technological Research of Argentina. He holds a double PhD in Sociology

Revista de la Unidad de Investigación de la Facultad de Economía de la UNSA

37

at University of Toulouse, France and in Social Sciences complejos (apartado 3). Para ello, abordamos dos pre-

at University of Buenos Aires, Argentina. He leads the guntas: ¿Qué es un problema? (sección 3.1) y ¿Qué

group of studies on interdisciplinarity and complexity in hace que un problema sea “complejo”? (sección 3.2).

Social Sciences at the Gino Germani Research Institute En tercer lugar, analizamos los riesgos de una nueva

of University of Buenos Aires. He is founder and direc- alianza entre ciencia y política (sección 4). En cuarto

tor of the “Community of Complex Thought” (https:// lugar, se bosquejan algunos desafíos que los problemas

pensamientocomplejo.org/) and of the “Latin Ameri- complejos plantean al diseño de políticas públicas y po-

can Publishing Community” (http://comunidadeditora. líticas científicas (sección 5). Finalmente, concluimos

org/) a non-commercial and open access publishing con algunas observaciones sobre los desafíos de los

house.

problemas complejos.

1

.

Introducción

2. Hipótesis de partida: la disyunción en-

tre ciencia y política

La teoría de la complejidad se ha desarrollado en cien-

cias y humanidades. La primera se conoce como cien- Una gran desalianza recorre la historia del pensamiento

cias de la complejidad, mientras que la segunda se Occidental: la desalianza entre las ciencias y la política,

denomina generalmente pensamiento complejo. Estos entre nuestras estrategias de construcción de conoci-

dos enfoques difieren tanto en sus supuestos episte- miento del mundo y nuestras estrategias de acción y

mológicos y ontológicos, como en sus supuestos éticos transformación del mundo. Esta intuición puede expre-

y políticos. También se diferencian por el lenguaje que sase en una hipótesis de base: la historia de Occidente

utilizan. Las ciencias de la complejidad utilizan lengua- puede ser pensada como la historia de la controversia

jes formales para modelar y simular sistemas comple- entre la ciencia y la política que ha conducido a la des-

jos. Mientras que el pensamiento complejo construye vinculación de los problemas de conocimiento y los pro-

sus teorizaciones en lenguaje natural.

blemas de la acción.

Adicionalmente, el concepto de complejidad se ha desa- Los antecedentes de esta controversia pueden encon-

rrollado en una diversidad de ciencias, disciplinas y teo- trarse en la antigua Grecia. El filósofo-rey es conside-

rías, tales como: ciencias de la complejidad (Maldonado rado por Platón el mejor gobernante de una comuni-

&

Gómez Cruz, 2010), pensamiento complejo (Morin, dad política. La sabiduría filosófica y la virtud política

1

990), sistemas complejos (García, 2006), sistemas coinciden en un hombre que expresaba la unidad del

emergentes (Johnson, 2001), sistemas dinámicos (Wal- poder y del saber. Aristóteles invirtió el dictum platónico

drop, 1992), sistemas no lineales (Briggs & Peat, 1989), y produjo la escisión entre la vida activa (la política) y

sistemas autoorganizados (Foerster, 1962; Maturana & la vida contemplativa (la filosofía). El modelo de sabio

Varela, 1972), redes complejas (Solé, 2009), estructu- propuesto por Aristóteles, su sophós, es un individuo

ras complejas (Prigogine & Nicolis, 1997), entre otros. privado dedicado a la contemplación filosófica que no

Sin embargo, pocos esfuerzos se han dirigido a pen- participa en la dimensión público-política de la vida co-

sar y desarrollar el concepto de problemas complejos munitaria de la polis. El filósofo, máxima expresión del

como puente articulador de la teoría de la complejidad conocimiento teorético, es un ser socialmente inactivo

en ciencias y humanidades.

que no sabe ni quiere gobernar (Heller, 1998, pp. 258-

59). De este modo, el conocimiento teórico, propio de

2

Además, la historia del pensamiento occidental puede la actividad filosófico-científica, y el conocimiento prác-

concebirse como la historia de la disyunción entre la tico, específico de la praxis política en la esfera pública,

ciencia y la política, es decir, la disociación sistemáti- se desarrollan por circuitos diferentes. De un lado la

ca de los problemas de conocimiento de los problemas actividad político-social, del otro la actividad filosófica.

de acción, de la razón teórica y la razón práctica. En Quedó establecida así la disyunción entre ciencia y po-

este marco, el objetivo de este trabajo es proponer y lítica.

desarrollar el concepto de problemas complejos como

estrategia para estimular el surgimiento de una nueva Las concepciones epistemológicas dominantes en Oc-

alianza entre las ciencias y la política, entre el conoci- cidente profundizaron la escisión entre conocimiento y

miento y la acción.

acción, entre el saber teórico y la praxis política. El ad-

venimiento de la Modernidad y la invención de la ciencia

El trabajo está organizado de la siguiente manera. Pri- moderna llevaron a un progresivo aislamiento del cono-

mero, analizamos una hipótesis básica sobre la disyun- cimiento de su dimensión política. Esta aserción implica

ción entre ciencia y política (sección 2). Segundo, hace- plantear una hipótesis de continuidad entre el sistema

mos una propuesta teórica: el concepto de problemas de pensamiento antiguo desarrollado por Aristóteles y

38

CIENCIAS DE LA COMPLEJIDAD

el sistema de pensamiento moderno que emerge con ciencia, como ámbito privilegiado del desarrollo de la

la revolución científica que conecta a Galileo con New- razón teórica, se ocupa de construir conocimiento sobre

ton. Tal hipótesis de continuidad es una idea contrain- el mundo y en modo alguno de diseñar acciones para

tuitiva pues a menudo se argumenta que la revolución intervenir y cambiar el mundo. En la concepción epis-

científica moderna significó la crisis y derrumbe de la temológica dominante en Occidente la ciencia se ocupa

concepción aristotélica de ciencia. En efecto, mientras del saber, no del poder; e inversamente la política se

para Aristóteles el universo se dividía en el mundo lunar ocupa del hacer, no del conocer. El divorcio entre cono-

(universal y necesario) y el mundo sublunar (singular y cimiento y acción, entre ciencia y política, conlleva no

contingente); las leyes de la mecánica formuladas por sólo una razón escindida (razón teórica vs. razón prác-

Newton permiten unificar la física terrestre y la física tica) sino también la desunión entre saber y poder. El

celeste. El mismo conjunto de leyes permite explicar el mapa conceptual de la Figura 1 sintetiza gráficamente

comportamiento de los cuerpos tanto en el cielo como el conjunto de argumentos precedentes.

en la tierra. La concepción aristotélica de ciencia estaba

en bancarrota.

Esta innegable ruptura epistemológica entre la ciencia

aristotélica y la ciencia newtoniana es concomitante con

una marcada continuidad epistémica: la persistencia de

la disyunción entre conocimiento y acción. Con todo,

puede argumentarse que la controversia entre vita con-

templativa y vita activa de los antiguos es reelaborada

en el pensamiento moderno como la disyunción entre

razón teórica y razón práctica. Mientras que la primera

se ocupa del conocimiento verdadero del mundo obje-

tivo, a la segunda le concierne decidir en situaciones

inciertas.

El primer filósofo que labra esta dicotomía en el corazón

de la arquitectura del pensamiento moderno es Descar-

tes quien en el Discurso del método propone la metá-

fora de un caminante perdido en un bosque. Este cami-

nante carece de un conocimiento certero para decidir

la mejor estrategia para salir del bosque. Sin embargo,

Descartes sugiere que el caminante puede guiarse por

reglas de acción práctica, por ejemplo, caminar en línea

recta en una dirección fija sin apartarse de ella es una

mejor alternativa que caminar sin rumbo, pues al elegir

la primera alternativa, aunque haya sido elegida sólo

por azar, podría, eventualmente, salir del bosque. Para

Figura 1. Mapa conceptual sobre la disyunción entre conocimiento y

acción

Descartes, “esta actitud pragmática es aceptable para

3

. La propuesta: problemas complejos

decidir sobre nuestras acciones en condiciones de in-

certidumbre, pero ciertamente no sería aceptable en el

pensamiento” (Martínez Muñoz, 1999, p. 505), es decir,

en el ámbito, de la ciencia y del conocimiento.

Con la finalidad de desarrollar el concepto de proble-

mas complejos, se plantean dos preguntas. Por un lado,

¿qué es un problema? y, por el otro ¿qué hace complejo

a un problema?

Por esta vía, Descartes reafirma el dualismo filosófico

fundador del pensamiento occidental estableciendo una

escisión en el seno del pensamiento racional: por un 3.1. ¿Qué es un problema?

lado, hay un modo de pensar y razonar propio de las

ciencias y, por el otro, un modo específico para actuar y

decidir en el ámbito de la práctica. La implicancia epis-

temológica de este dualismo filosófico conduce a forjar

una concepción de ciencia y de conocimiento desvincu-

lada de la acción y de la decisión. Dicho de otro modo,

el fin de la ciencia es el conocimiento no la acción. La

En El nuevo espíritu científico, publicado en 1934,

Gastón Bachelard afirma que “lo simple es siem-

pre lo simplificado; no podría ser pensado correc-

tamente más que en tanto aparece como produc-

to de un proceso de simplificación” (Bachelard,

1985, p.124). Podemos reformular este enunciado

Revista de la Unidad de Investigación de la Facultad de Economía de la UNSA

39

para explicitar nuestra tesis central: un problema

no existe, sólo existe lo problematizado, lo que

emerge de un proceso de problematización. Este

enunciado permite pensar epistemológicamente la

noción de problema como un concepto de doble

entrada: el problema-producto y el problema-pro-

ceso y, seguidamente, enlazar ambos en un bucle

recursivo (Morin, 1986). Al afirmar que un proble-

ma no existe se argumenta que un problema no es

un dato de la realidad en el sentido en que ningún

problema está dado en la experiencia inmediata

de modo positivo e independiente de los sujetos

que viven, piensan y hablan en el mundo. Por el

contrario, un problema es siempre el resultado de

un proceso de problematización a través del cual

se elaboran experiencias y situaciones como pro-

blemas (Foucault, 1999). Este desplazamiento del

sustantivo problema al verbo problematizar supo-

ne una perspectiva crítica respecto de nuestro len-

guaje y estilo de pensamiento. En efecto, en lugar

de considerar los problemas como cosas o estados

del mundo, la noción de problematización condu-

ce a pensar los problemas como construcciones

emergentes que se elaboran a través del pensa-

miento, el discurso y la acción de los actores so-

ciales. En consecuencia, la problematización alude

al proceso social, cultural, epistémico y político a

través del cual una situación es constituida como

problema.

quecer nuestro concepto de problema pues, como

se mostrará más adelante, un problema depende

del punto de vista del actor, de sus valores, de

sus intereses, de sus proyectos y de sus fines. Si

por problema nos referimos a una cosa dada en

el mundo empírico independientemente de los su-

jetos que actúan, hablan, piensan y desean en el

mundo, esa noción de problema está en bancarro-

ta.

La segunda observación plantea, en realidad, una

conjetura respecto a que en la ciencia contempo-

ránea hay un olvido de los problemas y un predo-

minio de lo que puede llamarse el fetichismo del

método (Marradi, 2002). Esto es, colocar el instru-

mento de conocimiento por delante del problema

de conocimiento. Para expresarlo en una fórmu-

la sintética: los científicos construyen problemas

en función de los métodos que conocen. De este

modo, la tendencia en la ciencia actual es fabricar

problemas investigables con los métodos y técni-

cas disponibles. En definitiva, esto es lo que ase-

gura resultados y publicaciones necesarias para

sobrevivir en el mercado científico. La primacía del

método sobre el problema conduce a la hegemo-

nía de la técnica y del instrumento por sobre el

pensamiento crítico y creativo. El correlato de esta

tendencia es el desarrollo de investigaciones poco

relevantes, la proliferación de discursos científicos

autorreferenciales que sólo tienen sentido para la

comunidad epistémica que habla el mismo lengua-

je, la renuncia a la búsqueda de nuevas preguntas,

la construcción de pseudoproblemas tratables por

las técnicas conocidas.

El razonamiento precedente permite realizar tres

observaciones analíticas. La primera observación

sugiere que pensar en problemas implica situarse

en el mundo desde el punto de vista del actor que

piensa, habla y actúa en el mundo. En efecto, los

actores sociales no experimentan el mundo como

objetos de conocimiento, variables, relaciones de

causa-efecto, etc. Por el contrario, el mundo social

es para los actores sociales “su mundo”, es decir, la

realidad en la que viven, piensan, hablan, hacen,

sufren y desean. Los problemas son, ante todo,

situaciones que plantean obstáculos y desafíos al

proyecto y los fines que persigue un actor cuando

actúa. De hecho, esta es una de las acepciones

del concepto problema: “conjunto de hechos o cir-

cunstancias que dificultan la consecución de algún

Cabe recordar, como señala Alexander Koryé

(1999) que las grandes revoluciones científicas

fueron siempre revoluciones de pensamiento que

se produjeron no tanto por encontrar nuevas res-

puestas a viejas preguntas, sino por formular pre-

guntas completamente nuevas, como reflexiona

Rolando García (2006). Pero cambiar de pregunta

es lo más difícil pues implica cambiar el paradig-

ma o punto de partida de un razonamiento (Morin,

1998). El olvido del problema y el fetichismo del

método son un síntoma de la crisis paradigmática

del pensamiento científico contemporáneo.

1

fin” . En consecuencia, puede argumentarse que

actores con fines y proyectos diferentes pueden

atribuir diverso grado de importancia a un pro-

blema o, incluso, una situación que resulta pro-

blemática para un actor A no lo es en absoluto

para un actor B. Esta reflexión es crucial para enri-

La tercera observación busca poner en cuestión

una opinión habitual que plantea que los proble-

mas principales de un país o una sociedad están

suficientemente claros y que, en lugar de acumu-

lar investigaciones, es el momento de la acción. Se

argumenta que ya existen suficientes diagnósticos

y que, más que continuar reflexionando sobre los

1

Véase Diccionario de la Real Academia Española, https://dle.

rae.es/?id=UELp1NP

40

CIENCIAS DE LA COMPLEJIDAD

problemas, hay que actuar sobre ellos para solu-

cionarlos. Es relevante detenernos a examinar con

más cuidado esta postura. El supuesto en el que

se sustenta esta afirmación es que un problema

es una-cosa-en-el-mundo, es decir, que un proble-

ma está-allí, en el mundo externo de la realidad

objetiva de un modo positivo e independiente de

los discursos y prácticas de los actores sociales.

Es interesante notar que éste es el modo habitual

a través del cual los discursos sociales hablan de

los problemas relevantes de una sociedad: el pro-

blema de la pobreza, el problema de la distribu-

ción del ingreso, el problema del cambio climático,

el problema de la delincuencia, el problema de la

educación, el problema de la gentrificación, el pro-

blema del deterioro de los ecosistemas, el proble-

ma de la violencia de género.

Como buenos cartesianos, nuestro pensamiento

está separado de la realidad que intentamos ob-

servar, conocer, describir, explicar y transformar.

Así, los problemas forman parte del objeto de

conocimiento pero se encuentran desunidos del

sujeto-que-habla, del sujeto-que-siente, del suje-

to-que-piensa, del sujeto-que-actúa.

El fundador de la sociología científica, Émile Dur-

kheim, decía que la ciencia es un distanciamiento

del sentido común, mientras lo propio de éste es

no dudar de la realidad social, lo específico de la

ciencia social es poner en duda las certezas del

sentido común. El concepto de problemas comple-

jos busca provocar la duda y la interrogación so-

bre nuestros modos de pensar, de decir y de hacer

cuando lidiamos con aquellas situaciones o fenó-

menos que denominamos ‘problemas’.

¿

Qué dice nuestro lenguaje respecto a nuestro

modo de pensamiento? Sin duda, existe una re- 3.2.Tres vectores para pensar la

lación profunda entre nuestro modo de hablar y

nuestro modo de pensar, pues, como decía Vy-

gotsky (1995) el pensamiento es lenguaje interio-

rizado. Nuestro modo de hablar sobre los proble-

mas de una sociedad pone en evidencia una de las

dicotomías fundantes del pensamiento moderno,

a saber: la disyunción sujeto-objeto. Esta dicoto-

mía, piedra fundacional de la filosofía cartesiana,

plantea una dualidad entre la res cogitans y la res

extensa. El término res en latín significa ‘cosa’, de

modo que ambos términos pueden traducirse como

cosa pensante y cosa extensa respectivamente. La

primera designa la mente humana y su actividad

principal es el pensamiento, mientras que la se-

gunda refiere al mundo externo en tanto conjunto

de objetos independientes del sujeto. ¿Qué signi-

fica esta dualidad? Constituye la creación de un

dualismo ontológico que separa dos dominios, el

del sujeto y el del objeto. La escisión cartesiana

abona, así, la disyunción entre el pensamiento y la

realidad como entidades discretas y separadas.

complejidad de un problema

Habiéndonos ocupado con suficiente detalle del

doble vínculo entre el problema y la problematiza-

ción cabe tratar el segundo interrogante planteado

¿qué es lo que hace ‘complejo’ a un problema? La

pregunta acerca de por qué un problema es com-

plejo resulta crucial desde el punto de vista epis-

temológico pues concierne a la legitimidad teórica

de emplear el adjetivo ‘complejo’ para calificar al

sustantivo ‘problema’. Dicho de otro modo, ¿qué

agrega el concepto de complejidad que no esté

contenido ya en la noción de problema? La com-

plejidad de un problema está ligada a tres vectores

principales:

a) El entrelazamiento de múltiples puntos de

vista

b) El entrelazamiento del conocimiento, la ética

y la acción

c) El entrelazamiento del pasado, el presente y

el futuro

Nuestros discursos, y también nuestro pensamien-

to, sobre los problemas sociales (cambio climático, 3.2.1. El entrelazamiento de múltiples

pobreza, inseguridad, sequía, urbanización, etc.)

continúan siendo profundamente cartesianos. Al

hablar de los problemas como cosas-en-el-mundo

los ubicamos ontológicamente en la res extensa

como entidades distintas y separadas de nosotros

mismos, los sujetos que habitamos el mundo. Los

puntos de vista

El primer vector sugiere que un problema com-

plejo es una experiencia en la cual se entrelazan

múltiples puntos de vista de actores sociales he-

terogéneos. Cada actor social explica la situación

problemática desde su propio punto de vista, a

través del cual pone en juego saberes, valores

y relaciones de poder. Por lo tanto, un problema

complejo tiene significados diversos para actores

distintos. La complejidad de un problema (i.e. el

‘problemas’ están-allí, afuera, en el mundo, mien-

tras que ‘nosotros’, los sujetos-observadores, los

sujetos-de-conocimiento, estamos-aquí. Nuestro

lenguaje evidencia que nos situamos por afuera de

los problemas que queremos conocer e intervenir.

Revista de la Unidad de Investigación de la Facultad de Economía de la UNSA

41

cambio climático, el ordenamiento territorial, la

degradación de un ecosistema) está ligada a la

existencia de múltiples puntos de vista de distintos

sistemas observadores.

un problema complejo con una actitud meramente

contemplativa, sino también transformativa. Los

problemas complejos nos interpelan en términos

epistémicos (queremos conocer algo), en términos

éticos (evaluamos que algo es inadecuado o insa-

tisfactorio de acuerdo con cierto marco normativo)

y en términos pragmáticos (queremos actuar para

transformar esa situación).

Un problema complejo en tanto objeto de cono-

cimiento y de acción puede ser pensado como un

sistema observado cuya inteligibilidad depende de

nuestra capacidad como analistas para dar cuenta

de los diversos sistemas observadores que proble-

matizan dicha experiencia. Como puede apreciar-

se, el concepto de problema complejo escapa al

dualismo sujeto-objeto: no es posible reducir un

problema complejo a la realidad empírica inmedia-

ta ni al plano del discurso, del pensamiento y de la

acción de tal o cual actor.

En virtud de este razonamiento proponemos con-

ceptualizar los problemas complejos como situa-

ciones o experiencias problematizadas que buscan

ser conocidas y transformadas porque son eva-

luadas como no deseables. El conocer (saber), el

transformar (hacer) y el evaluar (valorar) son tér-

minos interdefinibles, en el cual el sentido de cada

término se define por su relación con los restantes.

En consecuencia, un problema complejo es un jue-

go social interactivo de múltiples jugadores (Ma- 3.2.3. El entrelazamiento del pasado, el

tus, 2007). La complejidad así entendida plantea

consecuencias metodológicas específicas. Por un

lado, no es posible explicar un problema comple-

jo desde un único punto de vista objetivo, exter-

no y neutral a la realidad considerada. Por otro

lado, explicar un problema complejo se asemeja

a lo que Carlos Matus conceptualizó como expli-

cación situacional según la cual explicar significa

presente y el futuro

El tercer vector sostiene que un problema complejo

supone el entrelazamiento de múltiples tiempos:

el pasado, el presente y el futuro. La interrelación

entre estas dimensiones temporales puede ser

abordada mediante cinco preguntas metodológicas

orientadoras: (i) ¿cuál es la situación problemática

que se pretende abordar hoy? (ES) (ii) ¿cuáles son

las consecuencias futuras si continúa la tendencia

de la situación actual? (TIENDE A SER) (iii) ¿cómo

y por qué se ha llegado a la situación actual? (FUE)

(iv) ¿cuál es la situación alternativa que se desea

construir en el futuro? (DEBER SER) (v) ¿es fac-

tible la situación futura deseable? (PUEDE SER)?

El punto crucial para destacar es que pensar en

términos de problemas complejos implica no sólo

la pretensión de explicar el presente sino también,

y, sobre todo, de construir el futuro.

“diferenciar las explicaciones de los diversos ju-

gadores y atribuir correctamente a cada jugador

las explicaciones diferenciadas” (Huertas, 2016,

p. 33). Dicho de otro modo, una explicación de

un problema complejo constituye un meta-punto

de vista o meta-sistema que articula diferencial-

mente las distintas explicaciones y puntos de vista

de los múltiples actores sociales involucrados en la

situación analizada (Morin, 1986; Rodríguez Zoya,

2017).

3

.2.2. El entrelazamiento del

conocimiento, la ética y la acción

En síntesis, el concepto de problemas complejos

plantea desafíos para las ciencias y para la política,

es decir, para nuestras estrategias de construcción

de conocimiento en el mundo y para nuestras es-

trategias de acción y transformación del mundo.

Lidiar con problemas complejos demanda un es-

tilo de pensamiento que pueda: (i) tratar con la

incertidumbre generada por juegos sociales crea-

tivos de múltiples actores, (ii) pensar la relación

interdefinible entre el conocimiento, la acción y la

ética y (iii) incorporar el pasado y el futuro como

elementos constitutivos del presente. Así, la idea

de problemas complejos constituye una estrategia

conceptual para pensar una nueva alianza entre

las ciencias y la política, es decir, para diseñar un

vínculo constructivo entre nuestras estrategias de

El segundo vector plantea que un problema com-

plejo se expresa simultáneamente como un pro-

blema de conocimiento (dimensión epistémica),

como un problema de acción y de decisión (di-

mensión pragmática) y como un problema ético

(dimensión axiológica) (Le Moigne, 2010; Rodrí-

guez Zoya, 2017). Un simple ejemplo permite ilus-

trar esta idea teórica. Cuando nos enfrentamos a

un ecosistema degradado (i.e. contaminación por

acción de residuos sólidos en un contexto turís-

tico) se plantean conjuntamente dos interrogan-

tes relacionados a, por un lado, ¿cuáles son las

causas de la degradación? y, por el otro, ¿cómo

podría revertirse la misma? Uno no se aproxima a

42

CIENCIAS DE LA COMPLEJIDAD

conocimiento en el mundo y nuestras estrategias Puede decirse que el ethos cientificista produce una

de acción y transformación del mundo. Pensar en ciencia políticamente inconsciente, pues no reflexiona

términos de problemas complejos implica efectuar sobre las implicancias políticas del conocimiento que

un desplazamiento epistemológico tendiente a re- produce, una ciencia éticamente irresponsable, pues no

emplazar la disyunción entre conocimiento y ac- incorpora los juicios de valor en sus prácticas científi-

ción por un bucle recursivo entre conocer y actuar. cas, una ciencia socialmente irrelevante, pues desvin-

Sin embargo, esta nueva alianza no está exenta de cula sistemáticamente los problemas de conocimiento

riesgos que es necesario pensar.

de los problemas de la acción, una ciencia epistemológi-

camente irreflexiva, pues excluye al sujeto que conoce

del conocimiento producido.

4

. Los riesgos de una nueva alianza entre

ciencia y política

El concepto de problemas complejos se distancia crí-

Pensar en términos de problemas complejos implica di- ticamente del ethos cientificista y se afirma como una

señar estrategias para ‘religar’ las ciencias y la política, herramienta teórica, metodológica y práctica para cons-

el conocimiento y la acción, el saber y el poder. Así en- truir una ciencia políticamente consciente, éticamente

tendido, el concepto de problemas complejos supone responsable, socialmente relevante y epistemológica-

un posicionamiento político-epistémico específico que mente reflexiva. Ahora bien, hay que reconocer que

se distancia críticamente de los tres grandes ideales esta apuesta implica riesgos epistemológicos y políticos.

que han regido la concepción moderna de ciencia: la

objetividad del conocimiento, la neutralidad valorativa 4.1. Los riesgos epistemológicos

de la ciencia y la universalidad del conocimiento. Cada

uno de estos ideales conducen a un reduccionismo epis-

temológico: la objetividad conduce a la expulsión de la

subjetividad, la neutralidad conduce a la expulsión de

la ética y la universalidad conduce a la expulsión de los

acontecimientos singulares.

En el plano epistemológico, la crítica a la objetivi-

dad, la neutralidad y la universalidad de la ciencia

puede conducir a un reduccionismo epistémico in-

vertido:

1.

La crítica a la objetividad puede conducir al

relativismo subjetivista. Mientras que el po-

sitivismo puede ser entendido como un re-

duccionismo por el polo del objeto y una anu-

lación de las contribuciones provenientes del

sujeto de conocimiento; las derivas de las

ciencias y epistemologías posmodernas sue-

len abogar por un reduccionismo por el lado

del sujeto que conducen a una primacía del

lenguaje y el discurso con un desprecio con-

comitante por los aspectos objetivos del co-

nocimiento. En las posiciones más extremas,

se niega la existencia objetiva de la realidad

y del mundo externo.

El punto crucial para destacar aquí es que estos ideales

forman parte de una cultura científica, es decir, de un

sistema de creencias y valores que guían un modo de

concebir y hacer ciencia. Más específicamente, resulta

pertinente emplear el concepto de ethos que etimológi-

camente significa ‘modo de ser’ para caracterizar a esta

cultura científica. La objetividad, la neutralidad valora-

tiva y la universalidad delinean los valores de un ethos

cientificista.

El ethos cientificista consiste en una concepción de cien-

cia y de conocimiento científico que concibe la práctica

científica como una actividad “desinteresada y extra

social, que sus enunciados de verdad se sostienen por

sí mismos sin apoyarse en afirmaciones filosóficas más

generales y que la ciencia representa la única forma

legítima de saber” (Wallerstein, 2005, p. 19). El ethos

cientificista delinea una actitud o un modo de ser que

se encarna en prácticas, normas, valores y reglas que

siguen cuidadosamente los científicos. La actitud cien-

tificista define al “investigador que se ha adaptado [al]

mercado científico, que renuncia a preocuparse por el

significado social de su actividad, desvinculándola de

los problemas políticos, y se entrega de lleno a su ‘ca-

rrera’, aceptando para ella las normas y los valores de

los grandes centros internacionales, concentrados en

un escalafón” (Varsavsky, 1969, p. 39).

2. La crítica a la neutralidad valorativa pue-

de conducir al relativismo ético. Si la otrora

epistemología ortodoxa negaba la pertinencia

epistémica de los valores éticos, estéticos y

políticos, las nuevas epistemologías posmo-

dernas reivindican los intereses sociales y los

valores en la construcción del conocimiento.

Todo análisis del conocimiento en términos

de aspectos lógicos, cognitivos y racionales

‘huele a positivismo’ y es profundamente

despreciado. A partir de ahora, la tarea de la

epistemología es analizar los factores sociales

que determinan el conocimiento. Si el positi-

vismo planteaba un reduccionismo logicista,

las nuevas epistemologías avanzan en un re-

Revista de la Unidad de Investigación de la Facultad de Economía de la UNSA

43

duccionismo sociológico.

ductos de un proceso influyen en la regeneración

de dicho proceso. De este modo, pueden plantear-

se las siguientes dialógicas y recursividades epis-

temológicas (Figura 2):

3.

La crítica a la universalidad puede conducir

al relativismo contextual. La tesis de la uni-

versalidad de la ciencia implica en el plano

sociológico el ocultamiento de la diversidad

socio-cultural y en el plano epistemológico la

expulsión del ‘evento’, es decir, los aconteci-

mientos singulares (Morin, 1982). Las cien-

cias posmodernas abonan un conocimiento

fragmentario y un pensamiento disgregador

que “yuxtapone lo diverso sin concebir su

unidad” (Morin, 1990, p. 30). Así, la filoso-

fía posestructuralista, por ejemplo, abraza

teóricamente el acontecimiento -i.e. even-

tos singulares irreductibles- y se opone a

toda comprensión en términos de estructu-

ras y procesos macrosociales. Si el estructu-

ral-funcionalismo en ciencias sociales de los

años 1940-1950 fue, al amparo del ideal de

Objeto

Sujeto

Hecho

Valores

Universalidad

Particularidad

Bucles del

ethos complejo

la universalidad de la ciencia, un reduccio- Figura 2. Ethos científico complejo: dialógicas y recursividades epis-

temológicas

nismo holístico que impedía pensar la hete-

rogeneidad y diversidad social; las filosofías

posestructuralistas son un reduccionismo por 4.2. Los riesgos políticos

la parte que impiden pensar sistémicamente

la globalidad.

El ethos cientificista conduce a la apoliticidad de la

ciencia. La pretensión de una ciencia axiológicamente

Es relevante observar que a cada ideal epistémi- neutral no puede, en ningún caso, fundamentar una

co del ethos cientificista subyace una dicotomía: concepción política de la ciencia. Al eliminar los valores

la disyunción objeto | sujeto, la disyunción he- (éticos, estéticos y políticos) de las prácticas científicas,

chos | valores, la disyunción universal | singular. la tesis de la neutralidad valorativa de la ciencia bloquea

Mientras el cientificismo opera un reduccionismo la pregunta por las finalidades de la racionalidad cien-

epistemológico por el polo objeto-hechos-univer- tífica. Preguntarnos por las finalidades es preguntarnos

salidad, las epistemologías posmodernas abonan por el futuro y, particularmente, por los futuros desea-

un reduccionismo invertido por el polo sujeto-va- bles y posibles. En efecto, las ciencias de la naturaleza

lores-particularidad. Ambos ethos, cientificismo y han progresado justamente gracias a la eliminación de

posmodernismo, constituyen expresiones de un las explicaciones teleológicas y las causas finales de su

pensamiento simplificador que moldea concepcio- modo de razonamiento, tan característico de la ciencia

nes reduccionistas de ciencia y de conocimiento.

aristotélica. Sin embargo, como observa críticamente

Varsavsky (1982, p. 22) “eliminar el finalismo donde

Una teoría, una metodología y una práctica de los lo esencial es la actividad humana es anticientífico”. La

problemas complejos se distancian críticamente acción humana es intencional ya que tiene la estructu-

tanto del ethos cientificista como del ethos pos- ra de un proyecto que se dirige hacia ciertos fines. Al

moderno y plantea la necesidad de construir una eliminar las finalidades de la racionalidad científica, el

alternativa epistemológica a los reduccionismos ethos cientificista reduce la racionalidad a un racionalis-

epistemológicos. A partir de los desarrollos del mo instrumental: la elección de los medios más eficien-

pensamiento complejo elaborado por Edgar Morin tes para alcanzar un fin. Pero los fines en sí mismos no

(1990) es posible plantear una alternativa a los son objeto de deliberación racional. En un contrapunto

reduccionismos disyuntivos del cientificismo y el crítico con esta posición, Varsavsky señala que “la ra-

posmodernismo. La pista para pensar la posibili- cionalidad no se limita a la elección de medios -tecno-

dad de un ethos científico complejo consiste en su- logías- sino ante todo de fines; qué viene antes que

perar las dicotomías y disyunciones a través de las cómo” (Varsavsky, 2013, p. 30).

nociones de dialógica y recursividad. La dialógica

nos permite pensar conjuntamente dos nociones El ethos posmoderno reintroduce de un modo reduccio-

complementarias y antagonistas; mientras que la nista el subjetivismo, el relativismo y el particularismo,

recursividad nos permite examinar cómo los pro- lo cual crea el terreno fértil para la introducción de la

44

CIENCIAS DE LA COMPLEJIDAD

política en la ciencia. Si el cientificismo conduce a la el llamado a la construcción de una ciencia y una uni-

apoliticidad de la ciencia, el posmodernismo habilita la versidad militante. La clave epistemológica está en los

politización de la ciencia y del conocimiento. Para decir- versos del poeta: “tomar partido”. Una ciencia militante

lo poéticamente parafraseamos a Gabriel Celaya en sus implica la partidización política de la ciencia y de la uni-

versos “La poesía es un arma cargada de futuro”. Así versidad. ¿Cuál es el riesgo político y epistémico de la

también, el científico posmoderno, autodefinido críti- partidización política de la ciencia y de la universidad?

co, progresista y de izquierda, se emociona al anunciar

que “la ciencia es un arma cargada de futuro”. El poeta Para problematizar este riesgo es necesario pensar

Celaya canta maldigo la poesía de quien no toma par- una distinción que Varsavsky no realiza entre ciencia

tido hasta mancharse. La actitud posmoderna produce politizada y ciencia partidizada. Estos términos no son

investigadores con una profunda prédica emancipato- equivalentes. Quien sí realiza esta distinción es Rolan-

2

ria, preocupados por el sufrimiento de las grandes ma- do García en una entrevista sobre la Universidad y los

3

yorías. Junto al poeta, el científico posmoderno canta proyectos de país realizada en julio de 2003 . García

con vehemencia: maldigo la ciencia de quien no toma argumenta que todo proyecto de ciencia y de Universi-

partido hasta mancharse. La máxima del ethos posmo- dad debe tener en cuenta tres factores: el proyecto de

derno consiste en que la ciencia, como actividad social, país, el contexto internacional y la ideología. Respecto

y el investigador, como sujeto social, deben tomar una de este último término García puntualiza que no se tra-

postura política e intervenir políticamente en el mundo. ta no de una ideología en términos político-partidarios

sino de una concepción sociopolítica de la ciencia y de

La idea de una ciencia politizada se encuentra tempra- la Universidad. La ideología conceptualizada en estos

namente en la obra de Oscar Varsavsky quien, con más términos se asimila a la noción de concepción del mun-

rigor que el pensamiento posmoderno y sin abjurar do y, en un sentido más específico, al término de marco

nunca como hace éste de la racionalidad, conceptualiza epistémico desarrollado por la epistemología genética

aquello que en el lenguaje de la época, llamaba ‘el cien- (Piaget & García, 2008).

tífico rebelde o revolucionario’:

La reflexión política sobre la ciencia que plantea Rolan-

Hay científicos cuya sensibilidad política los lleva a do García nos permite volver a introducir el problema

rechazar el sistema social reinante en nuestro país de las finalidades en el corazón de la racionalidad cien-

y en toda Latinoamérica […] La misión del científi- tífica. El problema de las finalidades puede sintetizarse

co rebelde es estudiar con toda seriedad y usando en la pregunta ¿por qué y para qué hacemos ciencia?

todas las armas de la ciencia, los problemas del ¿Por qué y para qué construimos conocimiento? En re-

cambio de sistema social, en todas las etapas y lación a su experiencia como Decano de la Facultad de

en todos sus aspectos, teóricos y prácticos. Esto Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Bue-

es hacer ‘ciencia politizada’ (Varsavsky, 1969, pp. nos Aires entre 1957 y 1966, García afirma “[Nosotros]

9-11).

teníamos una ideología, eso es hacer política, pero no

política de partidos, es tener una concepción sociopo-

El científico posmoderno de nuestros días estaría de lítica del mundo sino para qué la ciencia y para qué

acuerdo con Varsavsky. Para que la ciencia sea un arma científicos. […] Para construir un mundo distinto. Hay

cargada de futuro hay que politizar la ciencia. Cierta-

mente, no se trata de la ciencia positivista la cual es

simultáneamente occidental, noratlántica, capitalista,

liberal, burguesa y androcéntrica. Por el contrario, la

nueva ciencia posmoderna que está edificándose en

Nuestra América es crítica, emancipatoria, indígena,

campesina, decolonial y feminista y quiere, al igual que

Varsavsky “usar la ciencia para ayudar al cambio del

sistema” (1969, p. 9).

2

Rolando García (1919-2012). Fue un científico argentino,

formado en física y matemática y especializado en dinámica

de la atmósfera. Luego de formarse en epistemología

y

filosofía de la ciencia con Rudolf Carnap y Hans Reichenbach,

conspicuos representantes del positivismo lógico, trabajó

durante casi dos décadas junto a Jean Piaget y contribuyó

a desarrollar la epistemología genética. En el plano de

la política científica, Rolando García fue el decano de la

Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad

de Buenos Aires entre 1957 y 1966 cuando fue encarcelado

por la Dictadura del General Juan Carlos Onganía durante

la Noche de los Bastones Largos. García lideró un proceso

de transformación político-institucional sin precedentes

que condujo a lo que se conoce como la ‘época de oro de

la ciencia argentina’. Fue, además, vicepresidente fundador

del CONICET bajo la presidencia del Premio Nobel Bernardo

Houssay.

Podría pensarse que esta politización es en sí misma

una ganancia en términos epistemológicos y prácticos

pues constituye una superación de la neutralidad y de

la apoliticidad del cientificismo. Nuestra posición se dis-

tancia críticamente respecto a esta opinión. Para expre-

sarlo claramente y sin rodeos, la búsqueda de una nue-

va alianza entre las ciencias y la política puede abonar

3

El fragmento de la entrevista puede encontrarse aquí: https://

youtu.be/uZDpQ5q3k8o

Revista de la Unidad de Investigación de la Facultad de Economía de la UNSA

45

que hacer política. […] [Nosotros] hacíamos política, teóricos y prácticos para pensar el diseño de las polí-

pero no política de partidos. Claro que la concepción ticas públicas en general y de las políticas científicas

4

era política.”

en particular. A continuación, se plantean algunos ejes

problematizadores. Como el lector puede apreciar se

Con todo, una concepción política de la ciencia y la uni- emplea un lenguaje normativo a través del término “de-

versidad no es equivalente a la partiziación política de la ber ser” para señalar el contenido posible de estos ejes

ciencia y de la universidad. Politización y partidización orientadores del diseño de una política pública. Este jui-

son procesos diferentes que implican lógicas y raciona- cio axiológico no es una petición de principio sino una

lidades distintas. Por un lado, una concepción política implicancia de los argumentos que hemos esgrimido en

del conocimiento implica una racionalidad o estilo de este documento.

pensamiento capaz de deliberar sobre los fines de la

ciencia, del conocimiento, de la universidad y de la edu-

cación. Por otro lado, una partidización política implica

una racionalidad o estilo de pensamiento militante e

instrumental que emplaza la ciencia, el conocimiento, la

universidad y la educación al servicio de los fines parti-

culares de un movimiento político-partidario específico.

Dicho de otro modo, para la racionalidad militante-ins-

trumental la ciencia, el conocimiento, la universidad y la

educación son medios para alcanzar fines definidos por

otros: el movimiento político para el cual se milita. Es-

tos dos tipos de racionalidad tienen consecuencias po-

lítico-epistémicas bien diferentes, cuyo análisis excede

los límites de este trabajo.

•

La tríada investigación  planificación  go-

bierno. Una política científica de problemas comple-

jos debe ser simultáneamente una política de cono-

cimiento, una política de acción y una política ética,

es decir, debe considerar, conjuntamente los pro-

blemas de conocimiento, los problemas de gobierno

y los problemas axiológicos. En virtud de ello, una

política científica no puede restringirse a ser sólo

una política de investigación para la construcción de

conocimiento. Debe incorporar, necesariamente, la

cuestión de la planificación y del gobierno. Mientras

que la primera se orienta a la mediación entre el

conocimiento y la acción, la segunda consiste en el

diseño de estrategias para conducir procesos com-

plejos hacia ciertos fines juzgados como deseables.

En conclusión, el concepto de problemas complejos

incita a pensar el diseño de una política científica

atendiendo a la tríada entre investigación, planifi-

cación y gobierno.

En suma, que nos sea permitido concluir mediante la

siguiente aserción. La nueva alianza entre ciencia y po-

lítica que plantea el concepto de problemas complejos

afirma la pertinencia y necesidad de una concepción po-

lítica del conocimiento para el diseño de políticas cientí-

ficas, tecnológicas y educativas. Pero en modo alguno la

alianza entre ciencia y política debe interpretarse como

un llamado a la partidización política de la ciencia y de

la universidad. Este largo decurso argumental no ha te-

nido otra pretensión más que mostrar que el concepto

de problemas complejos propende a una religancia en-

tre el conocimiento y la acción que busca escapar del

riesgo de la Escila del ethos cientificista y del riesgo de

la Caribdis de una ciencia partidizada. En ese espacio

incierto de posibilidades que emerge entre la apolitici-

dad neutralista del cientificismo y el dogmatismo irre-

flexivo de la partidización de la ciencia, se yergue el

desafío para desarrollar una teoría, un método y una

práctica de los problemas complejos como estrategia

que busca actuar para conocer y conocer para actuar,

pues es en ese bucle donde podemos comenzar a ima-

ginar y construir los futuros deseados.

•

Atender a los procesos de problematización. El pun-

to de partida de una política científica no puede ser

el problema-producto, es decir, el problema cons-

tituido. Una política tal debe poner el acento en el

análisis de los procesos de problematización. De lo

que se trata es de examinar los problemas que se

consideran dados e inscribirlos en procesos de pro-

blematización más amplios.

•

El marco epistémico. El diseño de una política cien-

tífica debe explicitar su marco epistémico, es decir,

la concepción sociopolítica de la ciencia y del cono-

cimiento en la que se sustenta. Por lo tanto, una

política científica apta para tratar problemas com-

plejos no puede ser diseñada desde el ethos cienti-

ficista ni desde el ethos posmoderno.

5. Desafíos para las políticas públicas y las

La deliberación sobre los fines. Una política científica

de problemas complejos debe considerar mecanis-

mos y dispositivos para deliberar democráticamen-

te sobre los fines, pero de ningún modo imponer

dogmáticamente una finalidad político-partidaria.

Puesto que un problema complejo implica el diseño

de futuros deseables alternativos a la situación ac-

políticas científicas

El concepto de problemas complejos plantea desafíos

4

Entrevista a Rolando García, minuto 2:02. Disponible en:

https://youtu.be/uZDpQ5q3k8o

46

CIENCIAS DE LA COMPLEJIDAD

tual, una política científica de este tipo debe conce-

bir procedimientos participativos que faciliten pro-

cesos emergentes bottom-up para la construcción

de modelos de futuros deseables.

res a quienes se dirige. Cuando se ignora el punto

de vista del otro se tiende a menguar la factibilidad

social de una política.

•

Interdisciplinariedad. Una política científica orien-

tada a investigar, planificar y gobernar problemas

complejos requiere de una ciencia horizontal trans-

departamental. Una política científica de este tipo

no puede fundamentarse únicamente en el saber

disciplinario y en los departamentos verticales del

conocimiento. Se requiere, además, una práctica

interdisciplinaria de la ciencia entendida ésta no

como la suma o yuxtaposición de saberes especia-

lizados sino como un proceso de diferenciación e

integración de conocimientos.

•

Los puntos de vista. Una política científica de pro-

blemas complejos debe ser polifónica, es decir,

multi-acentuada. Esto significa que no puede estar

fundada en un único punto de vista: ni el punto de

vista técnico ni el punto de vista político son su-

ficientes para diseñar, planificar y desarrollar una

política de este tipo. Por el contrario, los problemas

complejos demandan un enfoque que articule los

múltiples puntos de vista de los diferentes actores

involucrados.

•

La tríada deseable  posible  probable. Una

política científica de problemas complejos debe tra-

bajar conjuntamente sobre tres dimensiones. La di-

mensión de lo deseable implica la construcción de

un modelo de futuro sobre la situación alternativa

que se busca construir. La noción de futuro desea-

ble es un concepto ético y político. Definir cuál es

el futuro que se desea como alternativa al estado

actual de un problema complejo implica compro-

meterse con ciertos fines que se desean alcanzar

•

Democracia cognitiva. Una política científica dise-

ñada exclusivamente desde arriba-hacia-abajo (top

down) suscita un déficit democrático pues reduce la

concepción de tal política al punto de vista del téc-

nico y del político. La dimensión democrática de una

política científica está ligada a la construcción de

procesos de diálogo y argumentación pública entre

actores sociales heterogéneos.

•

No dogmatismo y racionalidad abierta. Una políti-

ca científica de problemas complejos no puede ser

dogmática. Esto se opone a cualquier forma de par-

tidización de la ciencia y de la universidad. El carác-

ter no dogmático de una política científica implica

que todos sus aspectos deben poder ser sometidos

a discusión y enjuiciados críticamente. En definitiva,

se trata de regenerar la práctica del pensamiento

racional en el proceso de la política científica. Racio-

nalidad en este contexto no quiere decir otra cosa

que diálogo y contraposición argumental, es decir,

la posibilidad de someter a crítica una aserción y,

la necesidad del interlocutor, de esgrimir razones

y argumentos para sostener o defender la aserción

enjuiciada.

(dimensión política). Ahora bien, para poder ele-

gir entre fines alternativos, es decir, entre futuros

distintos, se requieren juicios de valor (dimensión

ética). Dicho de otro modo, definir qué es un futu-

ro deseable implica explicitar finalidades y valores.

La dimensión de lo posible se orienta a analizar lo

que puede y lo que no puede suceder en un siste-

ma considerando su organización actual. El análisis

posibilístico de un problema complejo se orienta,

pues, a analizar la viabilidad de las estrategias dise-

ñadas para transformarlo. Es por esta razón que los

modelos posibilísticos constituyen una herramienta

crucial para la planificación y gestión de problemas

complejos, el diseño de escenarios prospectivos y el

análisis de viabilidad. Finalmente, la dimensión de

lo probable implica algún tipo de modelo estadístico Detrás del concepto de problemas complejos no se en-

para calcular la probabilidad de ocurrencia de un cuentra una receta técnica que prescriba qué es lo que

fenómeno y evento.

se debe hacer y cómo hacerlo. Por el contrario, la no-

ción de problemas complejos es una invitación a pensar

•

La viabilidad de una política. El análisis de viabi- y a actuar para ser protagonistas del juego social del

lidad de una política orientada a investigar, plani- que formamos parte. El juego social, en cuyo decurso

ficar y gobernar problemas complejos debe tomar los actores desarrollan procesos de problematización

en cuenta múltiples tipos de factibilidad: la factibili- del mundo, es un juego incierto, no determinístico y

dad económica, la factibilidad técnica, la factibilidad de final abierto. El resultado depende de las jugadas

ambiental y, muy especialmente, la factibilidad po- de los jugadores. En este punto, debemos recuperar el

lítica y la factibilidad social. En general las políticas mayor legado kantiano cuando se pregunta ¿qué es la

fracasan por la poca atención que se le presta a la Ilustración? La Ilustración, dice Kant, es tener el valor

viabilidad social. Esto quiere decir que una política de pensar por nosotros mismos. Así, junto a Kant debe-

debe tomar en cuenta el punto de vista de los acto- mos decir que debemos tener el valor de jugar el juego

Revista de la Unidad de Investigación de la Facultad de Economía de la UNSA

47

social de nuestra época. Pensar en términos de proble- se expresa, ante todo, como un discurso sobre el futuro

mas complejos es atrevernos a conocer y actuar para basado en la promesa que el mañana sea distinto a hoy.

imaginar nuevos posibles y apropiarnos creativamente La viabilidad de esta promesa radica, justamente, en la

del porvenir.

posibilidad de transformar los problemas complejos del

presente.

6. Conclusiones

Frente a la pregunta ¿qué tipo de ciencias y de política

Enfrentar los problemas complejos de nuestro tiem- necesitamos para construir un futuro mejor? Podemos

po requiere una nueva alianza entre las ciencias y la responder diciendo que el desafío es estimular el naci-

política, entre nuestros modos de conocer el mundo y miento de una ciencia y una política capaz de lidiar con

nuestras formas de actuar en el mundo. Sin embar- problemas complejos como estrategia de construcción

go, la historia de Occidente puede ser pensada como la de futuro. Sin embargo, la Universidad, las ciencias y

historia de la controversia entre la ciencia y la política. la política están de espaldas a los problemas comple-

Esta controversia se ha saldado, en distintos momentos jos. La Universidad nos educa en disciplinas verticales

históricos, bien a través de la disyunción entre la ciencia del conocimiento científico mientras que lo propio de

y la política, bien a través de la reducción de una a la los problemas complejos es cruzar horizontalmente los

otra, ya sea por medio de la subordinación de la política departamentos de las universidades. Los problemas

a problemas tecno-científicos, ya sea por medio de la complejos no son tratables por los métodos científicos

reducción de la ciencia a un instrumento de poder, do- tradicionales ni inteligibles en las fronteras del saber

minación y control. Esta gran desalianza entre la ciencia disciplinario. Por otro lado, la práctica política se enfren-

y la política ha conducido a la desvinculación de los pro- ta diariamente a problemas complejos pues éstos son

blemas de conocimiento y los problemas de la acción, a los nudos de la vida social y comprometen nuestra vida

la separación entre la razón teórica y la razón práctica, futura. Sin embargo, la política no dispone de ciencias,

a la desunión entre ciencia y ética. Esta controversia de conocimientos ni de métodos para gobernar proble-

forja la historia del sistema de pensamiento en el cual mas complejos. Cuando las políticas públicas tratan de

estamos atrapados.

apoyarse en los saberes científicos, a menudo recurren

a los saberes especializados, pero éstos no pueden dar

Los problemas complejos son difíciles de concebir en el respuesta a problemas complejos de naturaleza sisté-

marco de un estilo de pensamiento moldeado al calor mica, interdisciplinaria e incierta. He aquí la triple tra-

de la desalianza entre la ciencia y la política, pues lo gedia de la Universidad, la ciencia y la política en cuyo

específico de aquéllos es expresarse simultáneamente desencuentro florecen los problemas complejos. Esta

como problemas de conocimiento, como problemas éti- tragedia alumbra el desafío que nos interpela: contri-

cos y cómo problemas de acción y decisión. Además, buir a repensar nuestro modo de educar en la Universi-

los problemas complejos constituyen sistemas creativos dad, nuestro modo de hacer ciencia y nuestro modo de

que emergen de un juego social de alta incertidumbre hacer política como estrategia para el desarrollo de una

en el que participan una red de actores sociales hete- política de futuro.

rogéneos. Por esta razón, los problemas complejos son

sistemas indeterminados en los que no resulta posible Referencias

predecir su futuro. Esta limitación contrasta con uno de

los desafíos principales que nos plantean los problemas Bachelard, G. (1985). El nuevo espíritu científico. Editorial Nueva

complejos: la necesidad de conocer para transformar

Imagen.

una situación problemática que es evaluada como no Briggs, J., & Peat, D. (1989). Espejo y reflejo: del caos al orden.

deseable. De este modo, el reto de los problemas com-

Gedisa.

plejos es el de diseñar y construir un futuro deseable Foerster, H. V. (1962). Principles of self-organization. Pergamon

alternativo.

Press.

Foucault, M. (1999). Polémica, política y problematizaciones. In

M. Foucault (Ed.), Obras esenciales (pp. 353-361). Paidós.

Mientras que la inquietud por la construcción del futuro

es constitutiva de los problemas complejos, la raciona- García, R. (2006). Sistemas complejos. Conceptos, método y fun-

lidad científica expulsa el problema del futuro, pues su

arquitectura epistémica no está equipada con estrate-

damentación epistemológica de la investigación interdisci-

plinaria. Gedisa.

gias para diseñar el porvenir. No hay ni puede haber Heller, Á. (1998). Aristóteles y el mundo antiguo (2º ed.). Edicio-

una ciencia del futuro puesto que el futuro no se conoce

nes Península.

ni se descubre. El futuro se imagina y se construye. Huertas, B. F. (2016). Planificar para Gobernar: El Método PES:

Esto marca una tensión constitutiva entre la racionali-

dad científica y la racionalidad política pues, esta última

entrevista a Carlos Matus. Fundación CIGOB. Ciencias para

Gobernar.

48

CIENCIAS DE LA COMPLEJIDAD

Johnson, S. (2001). Sistemas emergentes. O qué tienen en común

hormigas, neuronas, ciudades y software (2003, 1º ed.).

Fondo de Cultura Económica.

Morin, E. (1990). Introducción al Pensamiento Complejo. Gedisa.

Morin, E. (1998). El Método IV. Las ideas. Cátedra.

Piaget, J., & García, R. (2008). Psicogénesis e historia de la cien-

cia. Siglo XXI.

Koyré, A. (1999). Del mundo cerrado al universo infinito. Siglo

XXI.

Prigogine, I., & Nicolis, G. (1997). La estructura de lo complejo.

Alianza.

Le Moigne, J.-L. (2010). Agir-penser en complexité. Le discours de

la méthode de notre temps Conférence Grand Débat 2010 Rodríguez Zoya, L. (2017). Problematización de la complejidad

du Réseau Intelligence de la Complexité, 1er décembre, Pa-

ris.

de los sistemas de pensamiento: un modelo epistemológico

para la investigación empírica de los paradigmas. Revista

Latinoamericana de Metodología de las Ciencias Sociales,

7(2), 1-40.

Maldonado, C. E., & Gómez Cruz, N. A. (2010). El Mundo de las

Ciencias de la Complejidad. Una investigación sobre qué

son, su desarrollo y sus posibilidades. Universidad del Ro-

sario.

Solé, R. (2009). Redes complejas. Del genoma a Internet (1º ed.).

Tusquets.

Marradi, A. (2002). Método como arte. Papers, 97, 107-127.

Martínez Muñoz, S. (1999). Otto Neurath y la filosofía de la ciencia

en el siglo XX. In A. A. Carreño (Ed.), Perspectivas teóricas

y contemporáneas de las ciencias sociales (pp. 503-511).

UNAM.

Varsavsky, O. (1969). Ciencia, política y cientificismo. Centro Edi-

tor de América Latina.

Varsavsky, O. (1982). Obras Escogidas. Centro Editor de América

Latina.

Varsavsky, O. (2013). Estilos tecnológicos. Propuestas para la se-

lección de tecnologías bajo racionalidad socialista. Biblioteca

Nacional.

Maturana, H., & Varela, F. (1972). Autopoietic system. Facultad

de Ciencias.

Matus, C. (2007). Teoría del Juego Social. Universidad Nacional

de Lanús.

Vygotski, L. (1995). Pensamiento y Lenguaje. Paidós.

Waldrop, M. M. (1992). Complexity: The Emerging Science at the

Edge of Order and Chaos. Touchstone.

Morin, E. (1982). Ciencia con Conciencia (1984 ed.). Anthropos.

Morin, E. (1986). El Método III. El conocimiento del conocimiento

Wallerstein, I. (2005). Las incertidumbres del saber. Gedisa.

(

1988 ed.). Cátedra.

Revista de la Unidad de Investigación de la Facultad de Economía de la UNSA

49